大數(shù)據(jù)文摘作品

作者：Mickey

“正常行駛的車輛被無人車撞上了怎么辦？只能自認(rèn)倒霉?”

最近，送貨無人車越來越多，方便的同時(shí)也給本就擁擁嚷嚷的街頭增加了一些風(fēng)險(xiǎn)和問題，如果無人車與正常行駛的車輛發(fā)生碰撞，責(zé)任如何判定？

近日，北京首起無人配送車事故，就在順義發(fā)生。

10月9日，有微博用戶發(fā)布消息稱，其私人車輛與美團(tuán)無人車發(fā)生碰撞，并表示，“請問正常行駛的車被這車撞上了怎么辦？只能自認(rèn)倒霉?” 同時(shí)，這名用戶還表示，如果是正常車輛，這種情況下肯定會(huì)踩剎車，而無人車“橫沖直撞”。事故發(fā)生后，還遮擋車輛，不允許拍攝視頻。

原微博已刪除，圖源“賽博汽車”

從該微博用戶發(fā)布的圖片可以看到，白色車輛前方有明星碰撞痕跡，無人車的黃色漆有一些蹭到了白色車頭上。

美團(tuán)官方回應(yīng)稱，當(dāng)時(shí)無人車在道路輔路行駛，正直行過馬路，遇到社會(huì)車輛從道路另一側(cè)駛來，意欲右轉(zhuǎn)，無人車在路中啟動(dòng)緊急制動(dòng)停止，但社會(huì)車輛并沒有剎住，撞到了無人車。美團(tuán)表示，該路段不允許機(jī)動(dòng)車行駛，這是其被判定負(fù)全責(zé)的主要原因。

碰撞現(xiàn)場圖。圖片來源：車主微博　

事故發(fā)生在北京順義的一個(gè)T字路口，從現(xiàn)場照片來看，該配送無人車是美團(tuán)自研的最新型號魔袋20。

據(jù)美團(tuán)此前相關(guān)新聞稿件，涉事無人配送車是新一代自研L4級別自動(dòng)駕駛無人配送車，今年4月，這款新型無人配送車就已經(jīng)在北京順義正式落地。根據(jù)美團(tuán)相關(guān)人士透露，新一代無人配送車的生產(chǎn)制造流程部分使用了汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，基本實(shí)現(xiàn)車輛的線控化、數(shù)字化、一致性等要求。新車型裝載量達(dá)150kg，容積近540L，配送時(shí)速最高45km/小時(shí)，為了保障安全，速度基本控制在20km/h。

對此事故，美團(tuán)在10月10日回應(yīng)賽博汽車問詢，稱“我們愿意配合對方去滿足其賠償需求，遵從交警的判決結(jié)果，但今天對方有一些新的需求，美團(tuán)正在積極跟對方溝通中。”

無人車被判定“機(jī)動(dòng)車“，違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車道行駛

事故發(fā)生后，車主也隨后發(fā)布了交警發(fā)布的處理文件：無人車有不在機(jī)動(dòng)車道行駛的過錯(cuò)，為全部責(zé)任。不過，事故認(rèn)定書中也同樣備注：“責(zé)任當(dāng)事方：駕駛微型客車（無號牌）、（無交強(qiáng)險(xiǎn)）”。

很顯然，在保險(xiǎn)和事故認(rèn)定兩個(gè)步驟，對于無人配送車是否是「機(jī)動(dòng)車」的認(rèn)定，出現(xiàn)了明顯的分歧。

那么，無人車事故到底該如何判定呢？

在相關(guān)新聞稿下，網(wǎng)友們也進(jìn)行了激烈的爭論。

比如有微博網(wǎng)友就指出，這樣的事故，最大的問題是，沒法扣分。

也有網(wǎng)友為無人車鳴不平，不能因噎廢食，表示如果是輛非機(jī)動(dòng)車，大概率還是可能被撞。

無人車事故定責(zé)，任重而道遠(yuǎn)

為無人車事故定責(zé)一直以來都不是個(gè)簡單的題目。

早在2018年，MIT、哈佛、加州大學(xué)爾灣分校、法國圖盧茲大學(xué)的一個(gè)聯(lián)合研究小組，就致力于通過定量研究的手段，了解人們在面對無人車事故時(shí)的態(tài)度，并且發(fā)布了一份研究成果。

大數(shù)據(jù)文摘公眾號后臺(tái)對話框回復(fù)“背鍋”下載這篇論文。

論文作者來自腦和認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)不同領(lǐng)域，MIT火爆的無人車課程講師Sydney Levine也是作者之一。

先說MIT聯(lián)合研究小組通過向2583個(gè)人發(fā)放3次調(diào)查問卷得出的結(jié)論：

進(jìn)行了錯(cuò)誤干預(yù)的駕駛者是過失方，無論是人還是機(jī)器駕駛；

如果人機(jī)同時(shí)錯(cuò)過有效干預(yù)，輿論對機(jī)器更包容，人類司機(jī)的疏忽更受關(guān)注。

盡管人們對無人車的普及可能存在著許多心理上的障礙，但這一研究結(jié)果表明，對混合駕駛模式下的事故，公眾一般不會(huì)做出過度反應(yīng)。

研究人員指出，僅僅在一種條件下，公眾有可能產(chǎn)生過度反應(yīng)，機(jī)器受到的責(zé)備會(huì)大于人類：機(jī)器做出了“錯(cuò)誤干預(yù)”。

在這種駕駛模式中，人類并沒有義務(wù)去糾正機(jī)器犯的錯(cuò)誤。也就是說，機(jī)器的工作是糾正人類可能犯下的錯(cuò)誤，但如果機(jī)器犯了錯(cuò)誤，人類沒有糾正的義務(wù)。（僅在“H-M”模式下如此?！癕-H”模式下，當(dāng)機(jī)器發(fā)生故障時(shí)，糾正故障始終是人類的責(zé)任。）

這次針對博主所說：無人車剎車不明顯，或許是員工遙控的行為。美團(tuán)也表示，在車輛制動(dòng)未果后，遠(yuǎn)程安全員想要避免事件發(fā)生，進(jìn)行了操作，但最終沒有實(shí)現(xiàn)。

盡管在研究中進(jìn)行了一些系統(tǒng)的簡化，但這一研究結(jié)果也能反映出一定的公眾言論效應(yīng)。公眾傾向于將注意力集中在人類駕駛員的極度疏忽上，因此將責(zé)任歸咎于人類駕駛員而不是機(jī)器。

最后，如果你對這類“定則”問題感興趣，這里還有一個(gè)MIT開發(fā)的小游戲，你可以自己試試看在一些兩難情景下，你會(huì)怎么操控這架無人車，也能充分體驗(yàn)到，在給無人車制定行事規(guī)則和定責(zé)時(shí)，到底有多么艱難

*博客內(nèi)容為網(wǎng)友個(gè)人發(fā)布，僅代表博主個(gè)人觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系工作人員刪除。