今《天下雜志》報(bào)導(dǎo)，由于內(nèi)部取得“臺積電控告梁孟松損害營業(yè)祕密的二審判決書，從中發(fā)現(xiàn)，梁孟松對三星的“貢獻(xiàn)”之大，以及對臺積電傷害之大，遠(yuǎn)超過之前外界所知。”不過，臺積電今表示，二審判決雖勝訴，且法院已限制梁孟松在今年底前不得至三星任職，但梁孟松一直在韓國，且臺韓并無引渡條約，對他是否在三星持續(xù)任職拿他沒辦法。

　　臺積電指出，法院判決只能認(rèn)定梁孟松如果持續(xù)任職三星，是有可能持續(xù)泄露臺積電的技術(shù)機(jī)密，但無法確切證實(shí)三星技術(shù)一定是竊自臺積電技術(shù)。

　　據(jù)《天下雜志》指出，臺積電指控2009年離職的梁孟松，從該年8月到三星集團(tuán)旗下的成均館大學(xué)任教以來，應(yīng)已陸續(xù)泄漏臺積電公司之營業(yè)祕密予三星。同時(shí)，臺積電的依據(jù)，是委托外部專家制作的1份“臺積電/三星/IBM產(chǎn)品關(guān)鍵制程結(jié)構(gòu)分析比對報(bào)告”。這是以最先進(jìn)的電子顯微鏡，分析頭發(fā)萬分之一細(xì)微的電晶體，詳細(xì)比對3家公司產(chǎn)品最近4個(gè)世代的主要結(jié)構(gòu)特征，以及組成材料。

　　臺積電在去年5月中發(fā)出聲明，指智慧財(cái)產(chǎn)法院于5月1日針對2012年對離職員工梁孟松提起的訴訟，做出全然有利于臺積電的二審判決，包括其不得使用或泄漏臺積電營業(yè)秘密、不得泄漏臺積電人員資訊以促使三星進(jìn)行惡意挖角，更禁止梁于明(2015)年底前為三星提供服務(wù)。

　　臺積電在聲明中指出，智慧財(cái)產(chǎn)法院的判決中，梁孟不得使用或泄漏其于任職臺積電期間所知悉、接觸或取得而與臺積電產(chǎn)品、制 程、客戶或供應(yīng)商等有關(guān)的機(jī)密資訊或營業(yè)秘密，并不得以不正當(dāng)方法自臺積電員工、供應(yīng)商或客戶等第3人處取得原告的營業(yè)秘密。

　　另外，自即日起至2015年12月31日止，梁孟松不得以任職或其他方式為韓國三星提供服務(wù)、梁孟松不得使用或泄漏臺積電研發(fā)部門人員的相關(guān)資訊予韓國三星，以促使上述人員為三星提供服務(wù)。

　　臺積電強(qiáng)調(diào)，尊重個(gè)人追求其目標(biāo)與成就的權(quán)利，但絕不允許任何會對臺積電智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)造成危害的情形發(fā)生，“我們很欣慰法院的決定認(rèn)同臺積公司捍衛(wèi)智慧財(cái)產(chǎn)的決心。”

　　面對科技業(yè)泄密案，業(yè)者指出，即使臺灣法院判決勝利，“叛將”依然消遙海外，過去臺積電曾控告中芯劉姓女經(jīng)理泄密案，即使后來臺積電告贏中芯，該劉姓女經(jīng)理也未能繩之以法，同時(shí)，業(yè)界間的專利訟訴曠廢時(shí)，要花相當(dāng)多金錢和物力，最后也很難認(rèn)定侵權(quán)，以三星和臺積電這次在梁孟松的案例上，只能推測梁孟松有可能泄密，卻很難認(rèn)定三星技術(shù)的確抄自臺積電。