在近日進行的中國聯(lián)通、中國網(wǎng)通香港上市公司的業(yè)績發(fā)布會上，中國聯(lián)通董事長常小兵和中國網(wǎng)通董事長兼首席執(zhí)行官左迅生都談到了運營商非對稱管制的問題。在電信重組之后，這兩家運營商將合并為一家，而非對稱管制怎樣進行，實施到何種程度無疑將影響著每個電信運營商的命運。

　　所謂“非對稱管制措施”是指政府部門在壟斷行業(yè)所形成的新格局中，對同行業(yè)中不同的經(jīng)濟實體，施行不同的政策、措施，以利于這種新的格局朝良性方向發(fā)展。日本和韓國都曾實施過電信非對稱管制。

　　而我國在今年5月底開始的新一輪電信重組也就是為了打破目前的電信失衡狀態(tài)。在重組之前，中國電信、中國聯(lián)通和中國網(wǎng)通三家電信運營商的利潤之和仍與中國移動相去甚遠，本輪重組完成，原有六大運營商合并為三家，且都進行全業(yè)務(wù)經(jīng)營，其初衷就是為了能夠打破中國移動一家獨大的局面。

　　重組之后，合并了中國鐵通的中國移動做TD-SCDMA 、收購了中國聯(lián)通CDMA網(wǎng)絡(luò)的中國電信發(fā)展CDMA2000業(yè)務(wù)以及中國聯(lián)通GSM和中國網(wǎng)通合并建設(shè)WCDMA幾已成為定局，即便如此，后兩家電信運營商仍難與中國移動勢均力敵，所以，運營商已經(jīng)參與到了政府組織的非對稱管制措施的討論中。

　　但是，在采訪國資委研究中心新產(chǎn)業(yè)研究部副部長盧奇駿時獲悉，“半年內(nèi)很難推出非對稱管制政策。”盧奇駿認為，盡管新電信和新聯(lián)通希望加快實施非對稱管制，但因非對稱管制缺乏法律和體制保障，很難在短期內(nèi)上升到執(zhí)行層面。

　　韓國的非對稱管制例證可以解釋為何上述兩家運營商為何對此如此熱衷。韓國2004年實施了非對稱管制市場份額限制以及單向攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)政策。當(dāng)年，該政策不但影響了主導(dǎo)運營商的移動用戶數(shù)量，而且還促使其部分中高端用戶流向弱勢運營商。該政策的另一個影響就是各運營商的營銷費用激增，尤其是為獲取新用戶所支付的費用。

　　“非對稱管制中最嚴厲的做法是市場份額限制。像韓國那樣，對主導(dǎo)運營商的用戶數(shù)量進行限制。其次是號碼可攜帶。再次是網(wǎng)絡(luò)資源共享等。鑒于我國基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)資源的大部分是國有資產(chǎn)，無論是從實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值的角度，還是從促進電信行業(yè)健康發(fā)展的角度，都應(yīng)該盡快實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源共享。我國在這一方面十分落后，連最基本的共享——站址共享也未實現(xiàn)，而歐洲已經(jīng)做到了核心網(wǎng)層面的共享。”盧奇駿如是說。

　　僅僅靠非對稱管制就能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)平衡嗎？盧奇駿對此有著不同的理解。他認為電信法缺失和管制體制不健全才是形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展失衡的主要原因。“電信行業(yè)本身是一個非常復(fù)雜的行業(yè)，利益調(diào)整難度極大，需要專門的法律調(diào)節(jié)以及專門的機構(gòu)進行規(guī)制。但是，直到現(xiàn)在，我國電信法出臺仍遙遙無期。由于缺乏法律權(quán)威，單憑行政手段無法有效制約不正當(dāng)競爭行為。壟斷大行其道，無序競爭、惡性競爭頻仍，產(chǎn)業(yè)焉能實現(xiàn)均衡發(fā)展？

　　“而且，直到現(xiàn)在我國也沒有獨立的電信監(jiān)管機構(gòu)，政府既是行業(yè)管理者，也是監(jiān)管者，定位不清楚。從另一個角度看，運營商都是國有企業(yè)，國有資產(chǎn)最終屬于政府，行業(yè)管理者無法擺脫與運營商之間的隱性產(chǎn)權(quán)紐帶關(guān)系，這無疑增加了監(jiān)管的難度。”盧奇駿說。“不解決法律缺失和體制不健全的問題，所有的重組和非對稱管制都很難達到預(yù)期的目標(biāo)。”