張昕竹受賄600萬(wàn)，是事實(shí)還是扯淡?

　　2014年8月，50歲的張昕竹，被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘。

　　但，反壟斷專家張昕竹被解聘的風(fēng)波仍未平息。

　　8月13日，知情人士的說(shuō)法稱，中國(guó)社科院研究員張昕竹之所以被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，是因?yàn)樗晕瘑T會(huì)專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國(guó)家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了咨詢組工作紀(jì)律。

　　同一天，在國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)張昕竹收受了高通公司提供的“600萬(wàn)”資金，多次為高通公司辯護(hù)，并為高通公司編寫(xiě)了一份厚達(dá)幾百頁(yè)的報(bào)告文件。該報(bào)道還援引“相關(guān)部門參與調(diào)查張昕竹事件的一名官員”的說(shuō)法稱，目前尚不清楚高通公司為張昕竹提供的600萬(wàn)是美元還是人民幣，但可以肯定他們之間有資金往來(lái)。

　　針對(duì)上述指控，新聞?dòng)浾咴诋?dāng)天中午聯(lián)系張昕竹，告知其“有媒體報(bào)道你收了高通600萬(wàn)的報(bào)酬”，張昕竹短信回復(fù)稱“扯淡”。面對(duì)進(jìn)一步追問(wèn)，張昕竹以“吃飯”為由，未作進(jìn)一步回應(yīng)。

　　不過(guò)，有關(guān)部門的回應(yīng)稱，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中，第十三條規(guī)定了專家咨詢組成員工作守則，其中第(三)項(xiàng)明確規(guī)定：“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng);未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)。”并規(guī)定了對(duì)違反工作守則的專家咨詢組成員，可予以通報(bào)批評(píng)、告誡乃至解聘。

　　根據(jù)上述報(bào)道，高通曾在今年5月向國(guó)家發(fā)改委提交了一份《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書(shū)就國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》，并特意提醒國(guó)家發(fā)改委第二作者為專家咨詢組成員張昕竹。該報(bào)道稱，這份報(bào)告是高通公司總裁第二次到國(guó)家發(fā)改委與反壟斷局溝通時(shí)遞交的。

　　“對(duì)張昕竹予以解聘不是由于其為誰(shuí)說(shuō)了話，而是他利用國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份，從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律。”知情人士說(shuō)。

　　高通曾“支持”過(guò)張昕竹的論文

　　在2014年5月，國(guó)家發(fā)改委市場(chǎng)與價(jià)格研究所主辦的《中國(guó)物價(jià)》雜志上，曾發(fā)表過(guò)一篇題為《反壟斷法規(guī)制不公平定價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示》。這篇文章有3名作者，張昕竹是第三作者。

　　這篇文章的摘要稱，研究表明，幾乎所有司法轄區(qū)的相關(guān)法律條款都是在特殊情況下才會(huì)考慮認(rèn)定不公平定價(jià)，并很少用于創(chuàng)新密集型的行業(yè)。對(duì)于那些按照不公平定價(jià)被提起訴訟的案例，法院和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行重要的測(cè)試并給出確鑿的證據(jù)，證明價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本，以及以不公平的價(jià)格給買家提供產(chǎn)品價(jià)值。大量的實(shí)證研究表明，由于創(chuàng)新活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利的源泉，各國(guó)在不公平定價(jià)案例的選擇以及認(rèn)定上極為謹(jǐn)慎，全球司法和反壟斷執(zhí)法對(duì)不公平定價(jià)案件所采用的方法與現(xiàn)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策是相一致的。

　　該文的注釋稱，這篇文章是對(duì)《評(píng)估中國(guó)<反壟斷法>下創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的不公平定價(jià)》一文的總結(jié)。

　　《評(píng)估中國(guó)<反壟斷法>下創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的不公平定價(jià)》(Assessing Unfair Pricingunder China‘s Anti-Monopoly Law for Innovation-Intensive Industries)一文，是美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院科斯-桑德?tīng)柗山?jīng)濟(jì)學(xué)研究所的第678號(hào)論文，在這篇英文版論文的注釋中有這樣一段話：我們感謝HowardChang和AngelaZhang的有益評(píng)論，以及來(lái)自高通對(duì)研究的支持(support)。

　　一名反壟斷律師稱，早在一周前，就已聽(tīng)說(shuō)張昕竹被解聘一事，該律師認(rèn)同張昕竹被解聘的理由，“本身就是咨詢組成員，如果參與了高通的案件討論，那就會(huì)了解發(fā)改委的立場(chǎng)觀點(diǎn)和調(diào)查思路，再做高通的顧問(wèn)就不妥。哪怕是沒(méi)有參與高通案的討論，他本身的身份也可以令其多少接觸一些保密信息，再為調(diào)查企業(yè)服務(wù)的話，是有沖突的。”

　　但該律師認(rèn)為，從目前來(lái)看，收取了報(bào)酬并不算違法，不構(gòu)成刑事犯罪。但高通的做法值得推敲，可能違反了美國(guó)《海外反腐敗法》，首先要確定張昕竹算不算公職人員，其次要確認(rèn)高通是否借此獲得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，例如通過(guò)聘請(qǐng)張昕竹，這樣一個(gè)學(xué)者，而非律師，最終導(dǎo)致處罰金額減少，無(wú)論是否與張昕竹有關(guān)，都算是向公職人員行賄。

　　似乎，高通惹上的黑歷史，總是和中國(guó)這片熱土脫不開(kāi)關(guān)系。

　　這又是什么鬼詛咒呢?高通和發(fā)改委之間，又只是60億罰單這一紙恩怨嗎?