蘋果與高通的訴訟“長篇連播”仍在繼續(xù)：近日，蘋果回應(yīng)了高通先前所采取的行動(dòng)，試圖強(qiáng)制執(zhí)行其iPhone設(shè)備使用高通知識產(chǎn)權(quán)的長期合同。

　　毫無新意的是，蘋果在回應(yīng)中繼續(xù)散布對高通知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值、高通極大助益iPhone關(guān)鍵技術(shù)的質(zhì)疑，以及對高通授權(quán)條款公平性的挑戰(zhàn)。更有問題的是，部分媒體和分析師不加深究地認(rèn)為蘋果的回應(yīng)貌似有道理，并發(fā)表文章為iPhone制造商辯護(hù)。顯然，他們在鸚鵡學(xué)舌般重復(fù)蘋果的立場之前，并沒有好好研習(xí)一下法律文件。

　　在過去的幾個(gè)月里，我們一直在討論這兩家科技巨頭之間的糾紛。這不僅因?yàn)樘O果的話題能吸引眼球，更因?yàn)槲覀兛吹教O果與高通的官司中隱藏著一個(gè)更大的故事，而故事的核心恰恰是一場關(guān)于未來創(chuàng)新——也可以說是關(guān)于未來創(chuàng)新入口——的爭奪戰(zhàn)。更為重要的是，每個(gè)故事都要從兩個(gè)方面綜合地看。如果只單方面接受蘋果的說辭——尤其是涉及到如此關(guān)鍵的話題時(shí)——就有些玩忽職守了。但奇怪的是，很少有人愿意認(rèn)真地去分析高通的聲明，或者深究一下相對于蘋果的猛烈抨擊，高通為何保持沉默的狀態(tài)。

　　讓我們先來理清一些基本事實(shí)：蘋果和高通攜手開發(fā)出這個(gè)星球上最漂亮、最受歡迎的移動(dòng)設(shè)備。如果你認(rèn)為蘋果可以不依靠高通就做到這一點(diǎn)，那么就請把你的手機(jī)調(diào)成飛行模式。這樣你就會(huì)體驗(yàn)到?jīng)]有高通技術(shù)加持的蘋果手持設(shè)備究竟是什么。哦等一下，飛行模式也是高通開發(fā)出來的。事實(shí)上，高通還是鎖屏技術(shù)的發(fā)明者。高通的技術(shù)——大多是關(guān)鍵的、基礎(chǔ)必要技術(shù)——它們在所有智能手機(jī)中無處不在。蘋果可以假裝無視這個(gè)事實(shí)，并試圖弱化高通對其移動(dòng)產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)的貢獻(xiàn)，但是這種宣傳確實(shí)經(jīng)不起推敲。一些記者、分析師和博主要么太懶于思考，要么不愿意得罪蘋果，以至于不花功夫核實(shí)一些基本事實(shí)，就確認(rèn)自己文章的真實(shí)性。

　　所以現(xiàn)在的危險(xiǎn)狀況是：當(dāng)一家公司認(rèn)為它可以侵蝕整個(gè)創(chuàng)新的價(jià)值，僅僅因?yàn)樗哉J(rèn)為不應(yīng)該為其產(chǎn)品所依賴的來自其他公司的關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)買單，就可以公然無視合同，甚至還能利用媒體作為宣傳工具來詆毀其競爭對手、供應(yīng)商及合作伙伴;同時(shí)減緩他人創(chuàng)新的步伐和規(guī)模，以滿足其自身利益。那么，最終的結(jié)果將不會(huì)對任何人有好處——它對科技行業(yè)不利、對投資者不利、對就業(yè)市場不利，當(dāng)然也對消費(fèi)者不利;從長遠(yuǎn)的角度來看，甚至對蘋果公司自身也不利。

　　因此，分析一下蘋果的回應(yīng)十分必要，這能幫助我們了解他的主張，以及為何我們要向他舉出紅旗子來做警示。希望我們能通過基于調(diào)查研究所了解到的信息向大眾闡明：在移動(dòng)創(chuàng)新以及一點(diǎn)一滴構(gòu)建移動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)的過程中，高通和其它大量投資于移動(dòng)技術(shù)的公司，所扮演及還要繼續(xù)扮演的角色。逐句解讀整個(gè)蘋果的回應(yīng)會(huì)花費(fèi)很多時(shí)間，我們只需要分析蘋果公司聲明中最明確描述其立場的那部分內(nèi)容。蘋果聲稱：

　　“他們?yōu)槲覀兲峁┝艘粋€(gè)單一的連接組件，但多年來，一直要求根據(jù)我們產(chǎn)品的總成本收取一定百分比的專利使用費(fèi)——這實(shí)際上是對蘋果公司創(chuàng)新的變相收稅。我們深信知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，但是我們不應(yīng)該為與他們無關(guān)的技術(shù)突破而向他們付費(fèi)。我們始終愿意為蘋果公司產(chǎn)品中所使用的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)支付合理的費(fèi)用，既然對方拒絕協(xié)商合理的條款，那我們只能通過法律途徑尋求幫助。”

　　下面讓我們具體解讀一下：

　　“他們?yōu)槲覀兲峁┝艘粋€(gè)單一的連接組件。”

　　這個(gè)說法是完全不準(zhǔn)確的。

　　蘋果公司要么否認(rèn)使用高通公司除調(diào)制解調(diào)器以外的知識產(chǎn)權(quán)，要么試圖斷言所有其使用的高通公司知識產(chǎn)權(quán)都僅適用于蘋果公司所采用的調(diào)制解調(diào)器。在手機(jī)的設(shè)計(jì)過程中，蘋果公司顯然采用了高通公司的無線技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)。這些知識產(chǎn)權(quán)包含了整個(gè)蜂窩系統(tǒng)的諸多方面，涉及無線設(shè)備的運(yùn)作原理、調(diào)制解調(diào)器、射頻技術(shù)和其它組件的知識產(chǎn)權(quán)。許多人甚至沒有意識到，高通公司的知識產(chǎn)權(quán)還包含了除無線技術(shù)以外，手機(jī)以及其它領(lǐng)域所使用的很多技術(shù)。

　　高通公司將其全部或部分知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)進(jìn)行組合，作為一個(gè)“產(chǎn)品”對外進(jìn)行授權(quán);同時(shí)，它還將其生產(chǎn)的調(diào)制解調(diào)器、處理器，以及其它半導(dǎo)體組件作為單獨(dú)的產(chǎn)品對外進(jìn)行銷售。不要被蘋果公司的說法所誤導(dǎo)，認(rèn)為所有含有高通知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)的產(chǎn)品都只是一個(gè)。

　　這種單獨(dú)銷售的方式讓合作廠商可以選擇自己想要的任何調(diào)制解調(diào)器或者AP來開發(fā)(智能)手機(jī)，同時(shí)還能使用高通的技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)。由此可見，蘋果公司所宣稱的高通公司的業(yè)務(wù)模式有違競爭的說法毫無道理。

　　正如你所看到的，高通公司向蘋果公司提供的不僅僅是“一個(gè)單一的連接組件”。如前所述，高通公司持有許多現(xiàn)代智能手機(jī)技術(shù)性和功能性的專利，如果沒有這些技術(shù)，iPhone就無法成為支持4G/3G/2G的手機(jī)。例如，高通公司的知識產(chǎn)權(quán)覆蓋的技術(shù)，包括鎖屏技術(shù)、飛行模式、輔助GPS、LTE、智能手機(jī)與無線設(shè)備的配對技術(shù)(例如藍(lán)牙設(shè)備連接)等。而這些只是高通公司為包括iPhone在內(nèi)的智能手機(jī)所研發(fā)并持有其專利的幾十種可識別功能中的一小部分。除此之外，還有幾十種用戶不一定知道的功能，這些功能都可以讓用戶的體驗(yàn)得到進(jìn)一步的增強(qiáng)。例如：

　　·移動(dòng)視頻

　　·安全、無縫的應(yīng)用商店購買

　　·Wi-Fi連接

　　·延長的電池續(xù)航能力

　　即使為了便于討論，我們忽略上述所有技術(shù)，只關(guān)注連接技術(shù)——如果沒有支持手機(jī)及網(wǎng)絡(luò)的蜂窩技術(shù)(用于3G、4G、LTE以及即將到來的5G)，iPhone也只是一部看著光鮮的iPod而已。

　　簡而言之，高通公司并不只是為蘋果公司“提供一個(gè)連接組件”。它的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不止如此。貶低高通專利技術(shù)的價(jià)值，這種做法是非?；闹嚨?，因?yàn)楦咄ü狙邪l(fā)出許多應(yīng)用于蜂窩系統(tǒng)的復(fù)雜技術(shù)。高通投入數(shù)以百億計(jì)美元研發(fā)關(guān)鍵技術(shù)，而蘋果現(xiàn)在希望能夠免費(fèi)，或者說幾乎免費(fèi)使用這些技術(shù)。更令人難以接受的是，蘋果公司當(dāng)前繳納給高通公司的每臺手機(jī)的專利授權(quán)費(fèi)還不及iPhone電源適配器(不包括lightning連接線)的價(jià)格，這讓我對雙方發(fā)生糾紛的原因感到震驚。

　　“但是多年來，高通一直要求根據(jù)我們產(chǎn)品的總成本收取一定百分比的專利使用費(fèi)。”

　　這種計(jì)算專利費(fèi)的方法并非高通獨(dú)有。收取專利許可費(fèi)也并不稀奇——蘋果當(dāng)然知道這一點(diǎn)。正是得益于專利許可模式，像高通這樣的公司才會(huì)致力于創(chuàng)新研發(fā)，并與其它公司分享自己的技術(shù);而其他公司基于這些創(chuàng)新技術(shù)構(gòu)建自己的產(chǎn)品，并從中獲益，蘋果也不例外。另外，以整機(jī)為基礎(chǔ)的專利授權(quán)計(jì)費(fèi)模式在3GPP的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中已被明文規(guī)定，作為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，3G、4G和5G標(biāo)準(zhǔn)都是由(或?qū)⒂?3GPP制定。

　　此外，“要求”是一個(gè)不誠實(shí)，或者至少是誤導(dǎo)性的措辭，它不能用來描述在移動(dòng)及其它行業(yè)中基本、公平、成熟和普適的商業(yè)慣例，尤其蘋果公司自身也花了數(shù)年時(shí)間去實(shí)踐并捍衛(wèi)它。因此公平交易的做法不能被稱為“要求”。

　　“——這實(shí)際上是對蘋果公司創(chuàng)新的變相收稅”