5月26日，大唐電信發(fā)布公告稱，全資子公司聯(lián)芯科技將與高通合作，成立合資公司瓴盛科技，瓴盛科技的業(yè)務(wù)將聚焦低端手機(jī)芯片市場。在這則消息傳出后，中國科學(xué)院微電子研究所所長葉甜春在其微信上做出評(píng)論：“合資定位竟然是低端，這是引狼入室打亂仗。目標(biāo)恐怕不是聯(lián)發(fā)科而是展訊。國字號(hào)資本不應(yīng)該干這事?！?/p>本文引用地址：http://www.biyoush.com/article/201706/359969.htm

　　隨后，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于瓴盛科技能否算是高通的皇協(xié)軍發(fā)起了正反方面的論戰(zhàn)。雖然皇協(xié)軍的說法有待商榷，但本次大唐聯(lián)芯與高通合資，不僅無法借機(jī)掌握高通的核心技術(shù)，還會(huì)對(duì)本土企業(yè)造成巨大沖擊。

　　瓴盛科技極有可能成為高通的代理人

　　就大唐聯(lián)芯與高通合資成立瓴盛科技主攻低端手機(jī)芯片的現(xiàn)實(shí)看，本次合資極有可能使瓴盛科技成為高通的代理人。

　　眾所周知，高通的主營業(yè)務(wù)主要為芯片業(yè)務(wù)和專利授權(quán)業(yè)務(wù)。其中高通的專利授權(quán)業(yè)務(wù)一度非常霸道，比如廣為人知的“專利反授權(quán)”和“高通稅”，而這也是發(fā)改委對(duì)高通開出巨額罰金的原因之一。高通過去之所以如此霸道，很大程度上是因?yàn)槠渚哂休^高含金量的通信專利。

　　而本次大唐聯(lián)芯與高通成立瓴盛科技，主攻低端手機(jī)芯片，基本上就只涉及高通芯片業(yè)務(wù)中的低端手機(jī)芯片部分。換言之，瓴盛科技很難獲得高通的通信專利，更不可能形成通信技術(shù)的研發(fā)能力，去爭奪通信標(biāo)準(zhǔn)制定的話語權(quán)。

　　那么，是否會(huì)發(fā)生高通將核心技術(shù)轉(zhuǎn)移給合資公司的情況呢?發(fā)生這種情況的概率是非常渺茫的。高通處于自身利益考慮，樂意在中國找一個(gè)代理人，但卻絕不會(huì)轉(zhuǎn)讓核心技術(shù)，在中國培養(yǎng)一個(gè)競爭對(duì)手。何況美國政府是一道跨不過去的坎——信息產(chǎn)業(yè)大部分核心技術(shù)掌握在以美國為首的西方國家中，美國對(duì)中國的遏制策略是長期國策，對(duì)于真正重要的信息產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)，即使高通希望轉(zhuǎn)讓技術(shù)，美國政府也不可能同意。

　　必須指出的是，在一段時(shí)期內(nèi)，瓴盛科技只會(huì)成為高通的代理人，扮演高通低端芯片分銷商的角色。原因何在呢?

　　雖然低端手機(jī)芯片開發(fā)的門檻并不高，但畢竟還是有一定硬性條件的，比如持有一定通信專利，具備開發(fā)5?；鶐У哪芰?，一個(gè)具有戰(zhàn)斗力的技術(shù)團(tuán)隊(duì)。

　　然后瓴盛科技的問題就在于，大唐聯(lián)芯在去年把手機(jī)芯片研發(fā)團(tuán)隊(duì)已經(jīng)解散了，手機(jī)芯片這塊主流市場已經(jīng)被放棄，很多員工分流到小米的松果電子，現(xiàn)在主要產(chǎn)品是物聯(lián)網(wǎng)或者行業(yè)性應(yīng)用方面的產(chǎn)品。在缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的技術(shù)團(tuán)隊(duì)的情況下，合資公司要想形成開發(fā)手機(jī)芯片的能力需要時(shí)間和具體項(xiàng)目實(shí)踐去錘煉。

　　技術(shù)主導(dǎo)權(quán)極有可能掌握在高通手中

　　根據(jù)公開消息，合資公司注冊(cè)資本298460.64萬元，其中聯(lián)芯科技以立可芯全部股權(quán)出資72027.60萬元，占合資公司注冊(cè)資本的24.133%;高通控股以現(xiàn)金形式對(duì)合資公司出資72027.60萬元，占合資公司注冊(cè)資本的24.133%;建廣基金以現(xiàn)金形式對(duì)合資公司出資103396.50萬元，占合資公司注冊(cè)資本的34.643%;智路基金以現(xiàn)金形式對(duì)合資公司出資51008.94萬元，占合資公司注冊(cè)資本的17.091%。

　　雖然從注冊(cè)資本占比來看，中資處于主導(dǎo)地位，但合資公司的技術(shù)主導(dǎo)權(quán)極有可能掌握在高通手中。原因就在于絕大多數(shù)境外科技公司只向國內(nèi)企業(yè)提供技術(shù)授權(quán)，而非完全轉(zhuǎn)移知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而且技術(shù)授權(quán)的范圍僅僅是國內(nèi)企業(yè)能夠合法地使用國外企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但國內(nèi)企業(yè)并不真正擁有該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。以汽車產(chǎn)業(yè)為例，合資車企可以使用國外技術(shù)，但是即便修改圖紙上的一條線也必須要層層上報(bào)外國公司審批，這就堵死了中國工程師通過修改原始設(shè)計(jì)，逐步吃透技術(shù)的發(fā)展之路。