通訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展相當(dāng)程度依賴標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)，然而因為產(chǎn)業(yè)市場版圖變遷，擁有關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEPs)組合的通訊產(chǎn)業(yè)廠商，可能在競爭布局上選擇退出特定 產(chǎn)品市場，不再與同業(yè)在同一市場直接競爭。此時專利權(quán)人的專利授權(quán)活動就會有不同的策略性格，因為不再以排除競爭或維持市場優(yōu)勢地位等做為專利授權(quán)的主要 考量。

　　例如Telefonaktiebolaget LM Ericsson(下稱Ericsson)就是一例。Ericsson被估計于2012年時在全球各國擁有共約3.3萬件屬行動電話與無線通訊技術(shù)領(lǐng)域標(biāo) 準(zhǔn)必要專利。在2015年時，Ericsson從其超過100件的專利授權(quán)契約中所獲營收約15億至16億美元。Ericsson與其標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合之 被授權(quán)人，通常在授權(quán)契約期限屆滿時，會協(xié)商續(xù)約或更新契約內(nèi)容，若協(xié)商未果，就會向法院控告原本的被授權(quán)人侵權(quán)，藉以牽制協(xié)商進(jìn)行并以戰(zhàn)逼和。

　　2005 年時，Ericsson與Samsung Electronics(下稱Samsung)的四年專利授權(quán)契約到期，雙方續(xù)約協(xié)商未有結(jié)果，Ericsson在2006年向美國法院起訴控告 Samsung侵權(quán)，兩造在2007年和解?；谇笆龊徒馑炗喌氖跈?quán)契約于2011年到期，兩造協(xié)商又遇瓶頸，Ericsson又于2012年在美國起 訴控告Samsung侵權(quán)。Samsung在訴訟中主張，Ericsson在放棄其生產(chǎn)手機產(chǎn)品之業(yè)務(wù)后，覺得可以在手機產(chǎn)品市場中不受干擾的模仿專利不 實施實體(non-practicing entities，NPEs)的商業(yè)模式，企圖以產(chǎn)品排除于市場外做為威脅，向Samsung收取不合理且歧視性的授權(quán)金。雖然提出這項主張，但 Samsung最后仍和解。

　　2014年1月，Ericsson發(fā)布消息指出，與Samsung已簽署全球性交互授權(quán)契約，據(jù)以和解兩造系 訟中所有案件，Samsung會支付據(jù)估計為6.5億美元的初期費用給Ericsson，使Ericsson的2013年第4季財務(wù)表現(xiàn)帶來相當(dāng)程度的正 向影響。2015年1月，Apple在與Ericsson間專利授權(quán)契約期滿后，先主動請求美國法院確認(rèn)Erics on之七件專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，且Apple產(chǎn)品并未構(gòu)成侵權(quán)，而Ericsson則在同年2月起訴七起專利侵權(quán)之訴，控告iPhone與iPad產(chǎn)品 侵害Ericsson共計41件標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利。兩造在2015年12月達(dá)成和解，除簽訂交互授權(quán)契約外，Apple亦會支付初期費用與持續(xù)性權(quán)利金給 Ericsson。

　　Apple在訴狀中主張，Ericsson做為傳統(tǒng)通訊產(chǎn)業(yè)廠商，透過主張其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利，想從現(xiàn)代智慧型手機與 平板電腦產(chǎn)品上獲利，但這些產(chǎn)品的收益有許多是來自非通訊功能貢獻(xiàn)，例如產(chǎn)品的工業(yè)設(shè)計、作業(yè)系統(tǒng)與觸控式介面等。但最后Apple還是以和解方式中止與 Ericsson的專利戰(zhàn)。

　　Ericsson已不再生產(chǎn)手機產(chǎn)品，其控告侵權(quán)對象以手機大廠為主，是希望透過訴訟來增加自己協(xié)商的優(yōu)勢地位。

　　不過，仍有手機業(yè)者透過訴訟挑戰(zhàn)Ericsson的專利授權(quán)策略。2014年，全球手機產(chǎn)品出貨量排名第七的大陸TCL通訊科技，在美國控告 Ericsson未能以“公平、合理與不歧視”之條件，提供其2G、3G、4G相關(guān)之標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)，而Ericsson也控告TCL侵權(quán)。目前這項訴 訟案仍在纏訟中。